本周早些时候，3D打印行业的巨头，桌面3D打印机公司MakerBot的收购方，Stratasys公司宣布，他们已经对太尔时代H系列3D打印机的母公司Microboards技术责任有限公司发起专利侵权诉讼。（为了简单起见，在本新闻当中，直接将被诉讼方称为太尔时代。）

　　这次的诉讼案将对整个桌面3D打印产业引起严重的分歧。太尔时代是一个众所周知3D打印品牌，它在去年在MAKE杂志（MAKE是一款协助读者将自己动手做的概念运用到生活中所有科技领域的杂志。）上的3D打印机购买指南中被评为“设置最简单，操作最方便，打印精度最高”的，能给人最好体验的打印机品牌。太尔时代的打印机在很多主流消费场所如无线电器材公司（美国一公司）等都有出售。

　　除了太尔时代之外，这个诉讼案对于其他的3D打印机公司也很重要，因为诉讼内容中还没有明确体现出Stratays是完全针对太尔时代的。现在虽然只是案件的初始阶段，但Stratays的第一回诉讼词听上去就像是要针对所有3D打印机公司一样，犹如3D打印切片软件（切片软件是数模分析到G代码的一个转换。只有完成了整个数模重建系统才能开发出切片软件）。这将会引起所有关注3D打印的人对该诉讼案的兴趣。

　　专利权

　　在了解所侵专利权前，有必要了解一些事情。

　　首先，我们现在所有的信息都是从Stratasys的诉讼词中了解到的。这份由Stratasys辩护律师写的诉讼词以最有利于Stratasys的方式阐述了整个事实。不是说他们的诉讼词内容不真实，而是对于诉讼词中的所有主张都应该持怀疑态度。

　　第二，该诉讼词主要指向少部分特定专利权。这些专利都是通过了美国专利局认证的，但是那并不意味着这些认证没有一点瑕疵，Stratasys解读的时候可能扩大了它们的实际范围。此外，太尔时代也可以通过试验来挑战这些专利以限制或者推翻Stratasys这些专利权。

　　第三，知识产权案费用高。即使太尔时代认为他们没有侵权，也可能需要花费很大一笔资金才能赢得这场官司。即使他们知道最后能打赢，高昂的费用也可能会迫使他们放弃官司。

　　925专利

　　在控诉中，Stratasys指出他们认为太尔时代侵犯的四项专利权。美国专利局给每项专利设定了一个专利号，为了方便起见，在诉讼案件中提到的专利通常用专利号的最后三个数字代替。比如，一项美国专利号为5，653，925的专利就会被称为 925专利。

　　Stratasys称 925专利本质上是涵盖了3D打印物体时控制填充的整个过程。使用过3D打印机的人都可能熟悉内部填充的概念。3D打印出的物件内部可以是实心填充，但那不是必须的。根据个人对物件的使用需求，可能只需要50%、75%或25%的填充。Stratasys声称， 925专利涵盖了通过调整百分比构建内部填充这一项。

　　至少是在诉讼词中所描述的那样，Stratasys并没有提到太尔时代使用内部填充概念的特别之处，它只是指出了太尔时代使用填充功能这个事实。那意味着——仅从Stratasys的诉讼词来看——任何使用比例填充的打印机公司都侵犯了Stratasys的专利权，甚至是其他实现内部填充功能的软件也潜在性地侵犯了它的专利权。058专利

　　Stratasys称 058专利涵盖了加热打印环境，尤其是打印底板加热。打印底板加热有利于避免很多3D打印机中常见的翘边问题。

　　像 925 专利中填充功能一样， 058 专利的打印底板加热方面，Stratasys也没有单单指向太尔时代。尽管有一个关于该专利问题解决办法的讨论，但据Stratasys的解释，该项专利权问题不仅仅和太尔时代有关。

　　124专利

　　Stratasys称 124专利涵盖了太尔时代打印机的挤压机。平心而论，我不是很确定该专利能适用多少家除了太尔时代以外的公司，这取决于太尔时代的挤压机有多少特有的调整功能，以及这项专利中文字描述的适用范围。我猜测，太尔时代并不是唯一可被证明违反该专利权的公司，因为它的挤压机并没有多么独特的地方。

　　239专利

　　最后一项是 239专利，Stratasys称该专利涵盖了缝层隐藏方法，本质上讲，就是一种隐藏图层启动和停止的方法，这样就让接缝处没那么明显。下图是来自于专利但被用于诉讼中的图片，帮助我了解缝层隐藏方法是怎么一回事儿。

　　当太尔时代准备模型用于打印的时候，他们的软件实现了这个功能，然后打印机就打印出来了。像 124专利一样，关于 239专利，太尔时代是否有多么独特的地方现在也不是那么清楚。我怀疑太尔时代在这方面并没有多独特的地方。

　　所有这些意味着什么呢？

　　本次诉讼的分歧已经很清楚了。这次诉讼是一家3D打印行业的巨头公司对一家桌面3D打印机公司发起的。和3D Systems 对Formlabs发起的诉讼不一样，太尔时代使用的那些技术也被其他3D打印机公司广泛使用了。无论怎样，本次诉讼案的结果会对桌面3D打印行业的发展产生重大影响。

很多细节上的问题都不明确，而这些都取决于所有东西将会如何表现出来。也就是说现在有不少问题需要审查。

　　为什么是太尔时代呢？

　　像我之前所提到的一样，从诉讼来看，现在还不能确定太尔时代是否因为它的打印机的一些独特功能或者元素而成为了这次诉讼的主要目标。在讨论中，随着社区人员对这些专利的分析的慢慢深入，这个问题会变得越来越清晰（在RepRap社区，由Have Blue发起的讨论已经开始做这些事 ）。但现在，我们完全可以假定Stratasys将会声称，大部分3D打印机公司都有至少侵犯到它所提到的那些专利权当中的一项。

　　太尔时代的声誉比较好，这能引起Stratsys的注意。它的打印机去年被MAKE 杂志评为“使用体验最好”的机器，在今年的购物指南中又获得了很好的评估。这也冲击了它和别的公司如 Radio Shack之间的分销交易，这不可避免地提高了它成为诉讼目标的可能性。

　　所有这些都让太尔时代成为一个相当合适的诉讼对象，但并不是最好的诉讼对象。太尔时代确实只是UP Plus 打印机的美国经销商，但这并不一定影响它成为被起诉的目标。相对于一些3D打印机公司，太尔时代拥有更大规模，但可能不如某些公司那么大。毕竟，3D Systems 出售的打印机有许多和Stratasys打印机有许多相同的功能特征。假如，你正在等待发工资的那天买点什么，他们会是很好的购买对象（即使我们知道他们可能已经和Stratasys有了交叉许可协议）。更重要的是，本次诉讼更多的不是为了维护被侵犯的专利权，而是为了停掉太尔时代。

　　为什么是现在？

　　Stratasys从90年代末开始就已经拥有了这些专利，直到收购了MakerBot之后，它才开始想办法进入桌面打印机市场。假设他们的专利范围涵盖了像太尔时代的打印机，他们可以在10年前就推出一款低成本的桌面打印机，但是他们并没有这样做。

　　为什么要现在起诉太尔时代呢？大家都知道，桌面打印机市场现在正在快速扩大，有可能是Stratasys认定现在正是结束桌面打印行业内糟糕的状况，维护自己市场控制力的决定性时刻。如果Stratasys相信IP侵权给公司创新改革产生不好的影响，就像他们在通报此次诉讼时宣称的一样，那它为什么要等那么长时间才来做这个事儿呢？一些打印机公司在未得到许可的情况下使用这些技术功能已经很多年了——Stratasys已经在创新上受到严重的影响而迫使它决定必须要发起诉讼了吗？

　　从时间上来说，值得注意的是这次的诉讼是紧跟在Stratasys收购Makerbot事件之后的。值得玩味的是Stratasys是否曾经认为Makerbot打印机也侵犯了这些专利权，这是否会让Makerbot以外的桌面打印机公司很难进入这个市场（或者就留下某些公司来参与竞争）。

　　又或者它只是感恩节让3D打印公司巨头想要发起诉讼。去年感恩节时，3D Systems 起诉了Formlabs，今年感恩节，Stratasys对太尔时代发起了诉讼。在2014年是否又有另一起诉讼案呢？

　　现在会发生什么呢？

　　MakerBot Replicator 2. MakerBot 刚被Stratasys收购了。

　　首先，太尔时代开始回应。记住一点，这次诉讼是由Stratasys从最有利于自己的角度起草的。太尔时代现在最需要做的就是从控诉中找出漏洞以作回应。就像这篇报道所写的，我假定Stratasys提出的专利权涵盖了所有它提到的，但是那些有可能会被证实是不对的。所以，大家也有必要关注关注太尔时代这边的信息。

本次诉讼已经快开始接受审查了。像我所提到的，知识产权案费用特别高，除了要评估他们是否有机会赢得这场官司外，太尔时代还需要考虑如果花大成本赢得了这场官司， 他们是否还有足够的资金运营他们的公司。就像Formlabs 和 3D Systems一样，如果他们进入到了案件处理阶段，对于结果，大家也不必感到惊讶。无论Stratasys的专利侵权诉讼表现得多么强硬，任何结果的产生都有可能。

　　接下来会发生什么呢？

　　如果一个结论出来了，或者这个案子处理完了，那么接下来的事将会令人更加期待。如果 Stratasys 赢了（或者案子被处理完了），他们接下来会做什么呢？他们会为了把别的桌面3D打印机公司赶出市场而起诉更多的公司吗？他们会给那些桌面3D打印公司提供一个许可证，从而有效地垄断整个市场吗？那些制作与3D打印有关的软件的人又会怎样呢？他们会安然无恙吗？

　　针对此事，其他桌面3D打印机公司又是如何行动的呢？他们会从Stratasys那里寻求许可证吗？他们会围绕这些专利而做新的创新与改革吗？又或者，他们会资金枯竭，进而破产？

　　RepRap和其他开源的3D打印社区又会如何呢？在美国，一个建立一个侵犯Stratasys专利权的RepRap社区的人和一个建立一个侵权3D打印机公司的人一样。Stratasys会继续对RepRap社区提起诉讼吗？无论如何，这都不是一个好主意，但是每天不都有很多这样不好的诉讼发生吗？

　　这是否会使桌面打印机社区和产业急速降温，标志着飞速发展的桌面打印机革命时代的结束呢？如果是这样的话，是不是要由Stratasys来承担这份责任呢？

　　提问容易，解答耗时

　　就像我在该报道开篇时写的一样，本次诉讼案将是一个重大事件。它引发了一系列关于桌面3D打印产业将会如何发展的基本问题。我将其中的一些问题记录于此，但肯定还有很多其他问题。

　　提出问题很容易，但回答它们就很难。有些问题可能是精通桌面3D打印机技术的人开始仔细研究Stratasys专利时就能回答的；有些问题等案件处理完毕就能回答的。但许多其他问题只有诉讼案的后果发生后才能回答。

　　到那个时候，请回顾一下这个案件，你认为的这个案件的重要性远大于这两家公司的观点是正确的。近几年来3D打印开始出现，但他们可能在一个动荡不安的环境中成长。现在，我们就有机会来看看这个3D打印群体到底变得有多强大。